Thomas Weisenberger

Wozu Gott gut ist

BookRix GmbH & Co. KG
81669 München

Für wen

Für wen?

Hat „Gott“ noch irgendeinen Nutzen - und gibt es „ihn“ überhaupt? So, wie das Thema heute oft dargestellt wird, wird die Frage von vielen Menschen zwei Mal mit „nein“ beantwortet. Auch wenn im Thema „Gott“ ein, auch ganz aktuell sehr wichtiger, Kern fortbesteht. Deshalb dieser Text. Als ganz pragmatische Anregung für Menschen, die mit „Gott“ und „Religion“ wenig oder nichts (mehr) anfangen können. Gegen freundliche Vorschläge, die zu einer gehobenen Lebensqualität und einem besseren Miteinander in unserer Gesellschaft führen können, dürfte eigentlich niemand etwas einzuwenden haben (?).

Für wen nicht?

Philosophen, Theologen und verwandte Berufe haben das Thema „Gott“ in der Vergangenheit anscheinend so behandelt und dargestellt, dass eine große Zahl von Menschen heute nichts mehr damit anzufangen weiß. Wäre es anders, würde es aus meiner Sicht keine Notwendigkeit geben, einen Text wie diesen zu schreiben. Die „Gottesgegner“ wiederum haben in meinen Augen einen ganz entscheidenden Fehler begangen: sie sind einem unbrauchbaren und längst nicht mehr zeitgemäßen Gottesbild auf den Leim gegangen, was zu „wissenschaftlich“ gespreizten Abhandlungen führte, die ähnlich relevant sind wie der mathematische Beweis, dass es keinen Osterhasen oder Weihnachtsmann gibt.

Ehrlich und bewusst „gläubige“ Menschen will ich mit diesem Text nicht ansprechen: wenn ihnen ihr Glaube, so wie sie ihn leben, hilft, ihr Leben zu meistern und in guten Beziehungen zu ihrer Umgebung zu leben, bin ich der Letzte, der dagegen etwas einzuwenden hat.

Warum?

Warum schreibe ich das nicht?

Vielleicht ist es sinnvoll, zuerst anzumerken, was nicht meine Intension beim Verfassen dieses Textes ist: ich will niemanden in irgendeiner Weise von irgend etwas überzeugen. Ich möchte dem Leser auch keine bestimmte Religion oder Kirche näherbringen. Meine einzige Intension, diesen Text endlich nach vielen Jahren aufzuschreiben, ist ein von mir beobachteter Notstand. Den halte ich für bedauerlich wenn nicht bedenklich und da ich über das Thema „Wozu Gott?“ bereits seit vielen Jahren nachdenke (und dies vor einem durchaus informierten Hintergrund), mache ich mich jetzt endlich daran, für diejenigen, die etwas ratlos sind, meine Überlegungen als Vorschlag aufzuschreiben, wie ohne Frömmelei, ohne Bigotterie oder pietistischen Überschwang mit diesem eigentlich zentralen Begriff unserer Kultur umgegangen werden könnte. Und das ohne intellektuelle Verrenkungen und ohne moralisch erhobenen Zeigefinger. Eher im Sinn einer „Gebrauchsanleitung“, die jedem Leser überlässt, wie er das Thema dann für sich selbst handhaben möchte.

Warum schreibe ich das?

In Schleswig Holstein wird zur Zeit (2015) heftig darüber diskutiert, ob in die Landesverfassung eine Verantwortung „vor Gott“ einbezogen werden soll. Ich verfolge die Diskussion sehr interessiert, zeigt sie doch, dass viele durchaus engagierte Kommentatoren und eifrige (wenn nicht eifernde) Leserbriefschreiber ebenso gut darüber diskutieren könnten, ob die Landesverfassung „vor dem großen Spagettimonster“ Bestand haben sollte. Ergo: es herrscht über die Vorstellungen, was man denn von „Gott“ halten könnte, eine babylonische Sprachverwirrung ähnlich der über den Begriff „Liebe“. Die Liebe wurde in zig-tausend Schlagern und Kitschromanen todgesungen und -geschrieben, obwohl sie ursprünglich als Geisteshaltung gemeint ist, die etwas mit Achtsamkeit, Bewusstheit und Zuwendung zu tun hat, die der Mensch (durchaus auch zum eigenen Nutzen und zur Hebung der Lebensqualität) seiner Umwelt, seinen Tätigkeiten und den Mitmenschen gegenüber walten lassen soll. Nicht unähnlich den Empfehlungen der ZEN-Philosophie (woher wohl auch einige Ideen des Neuen Testaments abgeleitet sind). Für eine hormonelle Aufwallung, die die Sinne eher beeinträchtigt als fördert, steht der Urgedanke der Liebe jedenfalls nicht. Für „Gott“ wiederum war nach Selbstverständnis und allgemein anerkannter Tradition „die Kirche“ zuständig. Das hatte manchmal fast noch schlimmere Folgen, als die Deutung von „Liebe“ Helene Fischer und ihren Kollegen zu überlassen:

Selbst der Reformator Luther machte sich um die allgemeine Verwirrung in Sachen „Gott“ ganz prominent verdient, indem er die Deutung des Begriffs zur allgemeinen Interpretation freigab. Was daraufhin folgte, veranschaulicht sehr eindrucksvoll, warum Moses in grauer Vorzeit vom Berg Sinai neben den anderen (mehr oder weniger bekannten) Geboten auch das Gebot Nummer zwei „Du sollst dir kein Bild machen...“ mitbrachte: Besonders im evangelisch-protestantischen Teil der Christenheit inflationierten durch die luthersche Freigabe recht schnell mehr oder weniger kreative Vorstellungen davon, wie dieser Gott denn beschaffen sei. Jeder Pastor durfte sich an diesem Spiel beteiligen. Das führte, mit Begeisterung ausgeführt, zu ungezählten mehr oder weniger originellen Hervorbringungen unter dem Motto “...ich denke mir das mal so....“. Als besonders beliebt stellte sich die Variante „Lieber Gott“ heraus. Mit der Versicherung „Der tut doch niemandem was zuleide“ wurde den sonntäglichen Zuhörern ein gutmütiger Dummkopf nahegebracht, der zwar vielleicht irgendwann mal alles erschaffen hat, aber jetzt seelenruhig zusieht, wie der Mensch dieses „alles“ auch wieder nach Lust, Laune und Mutwillen in die Tonne tritt. „Gott ist die Liebe!“ und „Der Vater“! Einem Vater, der so agiert, würde jedes Sozialamt umgehend die Erziehungsberchtigung aberkennen. Aber dieser Wohlfühlgott verkaufte sich eine Zeit lang ganz gut und angesichts einer immer schneller schwindenden Zahl von Kirchenschäfchen schien die Idee recht brauchbar. Dass allerdings immer weniger Menschen an die Allmacht eines solchen Depps glauben mochten, war die Kehrseite dieser Populismus-Medaille. Dass das Gebot, sich „kein Bild“ zu machen, beinhalten könnte, eben wirklich und in jedem metaphorischen Sinne „kein Bild“ zu entwerfen, also auch nicht das irgend einer Person, schon gar nicht einer Person, die diese oder jene Eigenschaften hat, dies oder jenes denkt oder sagt oder wie auch immer aussieht - das kommt schon lange niemandem mehr in den Sinn.

Da bereits in der Urschrift, das heißt den überlieferten Bibeltexten, zuweilen orientalische Fabulierlust waltet, die sich vor den Geschichten aus „Tausendundeiner Nacht“ nicht zu verstecken braucht, war der Fundus an Vorlagen reich gefüllt und wurde mit Begeisterung geplündert. Damit niemand auf die Idee komme, dass das nicht „im Sinne des Erfinders“ sein könnte, strich die Evangelische Kirche kurzerhand das zweite Gebot und spreizte die anderen Gebote etwas: Voila - da waren´s wieder zehn! Das ist zu besichtigen unter anderem im Kirchengesangbuch der Nordelbischen Evangelischen Kirche (mittlerweile „Nordkirche“), das auch einige ausgewählte Psalmen, liturgische Texte und das Vaterunser enthält. Zudem ein Glaubensbekenntnis, das die Kirchenmitglieder als „Religions-AGB“ exakt auf die eigentlich längst überholten Definitionen festlegen will.

Lasset die Kindlein ....?

Sehr anschaulich wurden mir die bestehenden Defizite in Sachen „Gottesbild“, als ich einige Monate aushalf bei der Betreuung des Konfirmationsunterrichts. Bisher war nach einem von der Kirche angebotenen Material gearbeitet worden, dessen Verfasser im Vorwort freimütig zugaben, den Inhalt hätten sie sich „im IKEA-Restaurant“ ausgedacht. Entsprechend die Qualität: Sozialkunde "von der Stange". Ich gab zu bedenken, dass das, wenn denn, eher in den Schulunterricht gehört und dass ein Konfirmationsunterricht doch dazu da sein sollte, sich mit den Grundlagen der (Religions-)Gemeinschaft vertraut zu machen, in die die Jugendlichen mit der Konfirmation aufgenommen werden. Erster Punkt: Was stellt ihr euch unter „Gott“ vor? Allgemeine Ratlosigkeit. Also schickten wir die Jugendlichen mit Zetteln zum Ausfüllen auf die Straße. Das Resultat war fast ebenso niederschmetternd: etwas verschwiemelt Esoterisches (wobei im Vergleich „Der Herrr der Ringe“ geradezu als wissenschaftlicher Tatsachenbericht gelten darf...) war noch am Ehesten „aussagekräftig“. Also fing ich an zu erzählen. Und die Jugendlichen hörten wirklich zu und fanden spannend, was ich zu erklären hatte - weil sie sich plötzlich ernst genommen fühlten, ihren aufkeimenden Intellekt nicht beleidigt fanden, sprich: sich nicht verarscht vorkamen. Spätestens seit damals besteht das Vorhaben, diese Gedanken einmal aufzuschreiben. Ohne Besserwisserei, ohne lehrmeisterlichen Impetus, sondern „einfach“ als Anregung, sich zeitgemäß mit einem Begriff zu beschäftigen, der, richtig (?) dargestellt, nach wie vor eine große Wichtigkeit in unserem Leben und unserer Kultur haben kann.

Unsere Konfirmanten bekamen bei ihrer Umfrage nach „Gott“ selbstverständlich auch die Antwort „Gibt´s nicht“. Daher auch noch ein paar Worte zum Thema Atheismus: Vor einigen Jahren wollte mich ein „salon-sozialistisch“ bewegter Bekannter herausfordern mit der Feststellung, ein überzeugter Atheist zu sein. Nachfrage, was das für ihn bedeute? Nun, ich glaube eben nicht an Gott! Zweite Nachfrage: wie denn der „Gott“ beschaffen sei, an den er nicht glaube? Verlegenes Schweigen. Es würde mich freuen, wenn das, was ich hier zu erzählen versuche, dazu beiträgt, manchen Atheisten eine Idee davon anzubieten, an was sie nicht glauben wollen. Allerdings bin ich ebenso überzeugt davon, dass sich viele selbst-postulierte Atheisten nach der Lektüre nicht mehr als solche bezeichnen werden.

Die Geburt der Wissenschaft

Was vielen Menschen offensichtlich nicht bewusst ist, ist die Tatsache, dass der Ursprung aller Religion und eben auch des Begriffes „Gott“ wissenschaftlicher Natur ist. Vielleicht deshalb stellten sich etablierte westliche Religionen gegen die Wissenschaften. Aus Sorge, ihre Inhalte könnten verändert werden, bekämpften sie, was nicht im Sinne ihrer festgelegten Interpretationsweise war. Neue Erkenntnisse wurden geradezu als Konkurrenz betrachtet und auf Leben und Tod (Galilei Co.) bekämpft. Dabei wären gerade diese Entdeckungen und neuen Einsichten der Stoff gewesen, mit dem die von Ihnen postulierten Inhalte hätten weiterentwickelt werden können und auch heute noch in der allgemeinen Wahrnehmung aktuell und lebendig wären. Aber das hätte permanente Entwicklungsarbeit, Flexibilität und Kreativität bedeutet - Fähigkeiten, die heute leider kaum jemand mit „Kirche“ und „Religion“ in Verbindung bringt.

Dabei sind die Indizien für den wissenschaftlichen Ursprung aller Religion (und damit auch des Begriffes „Gott“) sehr gut nachvollziehbar:

Irgendwo in der Zeit, an einer lange zurückliegenden Abzweigung zwischen Mensch und Tier entwickelte der Mensch eine Eigenschaft, die ihn von anderen Wesen unterschied und ihm einen nachhaltigen Entwicklungsvorsprung verschaffte: der Mensch erkannte sich als eigenständiges Wesen. Das heißt: er erkannte einen Unterschied zwischen „ich“ und „du“, zwischen „wir“ und der umgebenden Welt. Was uns heute als sehr profane Erkenntnis erscheint, war für die weitere Entwicklungsgeschichte des Menschen bedeutender als alle späteren Erkenntnisse, Entwicklungen und Entdeckungen: die Fähigkeit, zu differenzieren und abstrakt zu denken. Diese Erkenntnis machte alles Nachfolgende überhaupt erst möglich. Erst derjenige, der erkennt, dass (und was) er selbst „ist“, kann andere und seine Umwelt einschätzen und im Vergleich dazu ein Bewusstsein für sich selbst bekommen. Hier bin ich – dort ist der Feind oder Freund, hier bin ich – dort ist das Abendessen, ergo: der Hirsch, den ich jagen will. Und da ohne Hirsch kein Abendessen und ohne das kein Überleben – wurde der Hirsch als (Über-)Lebensspender „heilig“.

Viele Wandmalereien in steinzeitlichen Höhlen bezeugen das: hier liegt der Ursprung dessen, was später als „Ikone“ bezeichnet wurde. Der Mensch „hängt“ sich an die Wand, was er als wichtig empfindet, was für ihn einen lebenswichtigen Wert darstellt - an was er „glaubt“ (eine Weiterentwicklung war später die Kunstmalerei - wirksam bis in die bürgerlichen Wohnstuben). Denn um eine Urform des Glaubens handelt es sich ja letztendlich, wenn der Mensch Dingen und Wesen aus seiner eigenen Sichtweise heraus eine Bedeutung zuschreibt. Die von nichts als der menschlichen Vermutung genährt ist. Und nur insofern von den Dingen und Wesen (Pflanzen, Tieren etc) bestätigt wird, als dass sie durch ihre wahrnehmbaren Eigenschaften und Wirkungen den Vermutungen des Menschen zu entsprechen scheinen. (“Sein Geist gibt Zeugnis unserem Geiste, dass wir Gottes Kinder sind“ - Römer 8, V16)

Vom Geist der Mathematik

So entstand aus dem Geist empirischer (beobachtender) Wissbegierde „Naturreligion“, noch lange bevor die Wissbegierde durch Systematisierungen zur „Wissenschaft“ werden konnte. Und doch war diese Wissbegierde der Ausgangspunkt aller Wissenschaft - und allen spekulativen Glaubens.

Irgendwann begann jedoch eine Systematisierung: der Hirsch war als jagbares Wild so wichtig wie der Hase wie das Wildschwein – es bildete sich eine Obergattung „Tiere“ als Sammelbegriff neben „Pflanze“, „Frucht“ etc. und mit der Gattung und Artbestimmung auch eine Ahnung von der eigenen Ohnmacht: in einem Jahr gab es viele jagbare Tiere, im anderen wenige oder gar keine: die Lebensgrundlage „Tier“ entzog sich dem menschlichen Wollen ebenso wie das bei Pflanzen und Früchten der Fall war. Der Mensch begriff, dass er in der Unberechenbarkeit der Natur einen „Meister“ hatte, von dem seine eigene Existenz unmittelbar betroffen war. Der wissenschaftliche Forscherdrang des Menschen entdeckte zwar bald den Einfluß von Regen, Sonne und Jahreszeiten, und doch erkannte der frühe Mensch wie später ein gewisser Aristoteles: „ich weiß, dass ich nicht weiß“. Dass also das zur Verfügung stehende Wissen nicht ausreichte, um die Welt und was in ihr passierte, umfassend zu verstehen - und eben auch nicht um das Geheimnis von Missernten und dem Ausbleiben jagbaren Wilds befriedigend zu erklären.

An diesem Punkt entwickelte der Mensch ein Modell, das eigentlich erst Jahrtausende später in der Mathematik seinen exakten Ausdruck fand: er entdeckte, dass man in eine Gleichung ein „x“ einsetzen kann, um weiter „rechnen“ zu können. Hier können wir die allererste Ausformung von „Gott“ verorten: ich nehme die mir bekannten Faktoren (Wild, Pflanzen, Sonne, Regen) und das sichtbare Ergebnis (reiche Ernten, Missernten, Jagdglück, Hunger). Dem Faktor dazwischen, den ich nicht kenne, gebe ich einen Namen – und schon kann in der Gleichung weiter „gerechnet“ werden: 2 + x = 7. Pflanzen + „Gott“ = Missernte oder reiche Ernte. Mit der Variablen „Gott“ konnte nun weiter gedacht und geforscht werden. Zum Beispiel, wie diese Variable beschaffen sein könnte und wie sie vielleicht beeinflusst werden kann.

Die fabelhafte Generalisierung

Bis es jedoch zum Singular „Gott“ kam, mussten noch viele Erkenntnisse gesammelt und verwertet werden. Zuerst bekam jedes einzelne Gebiet seine eigene Variable, das heißt: es entstand eine Vielzahl von Göttern, die sich im Dafürhalten der Menschen bis weit in den Beginn unserer „Neuzeit“ hinein hielten, sich bekämpften und Allianzen schlossen, weil sie (zumindest in der Anschauung der Menschen) mit einander in Wechselwirkung oder einer sonstigen „Beziehung“ zueinander standen. Und doch lässt sich an der Entwicklung dieses Götter-Olymps die Entwicklung und der Fortschritt menschlicher Erkenntnis ablesen: einige Götter wurden als wichtiger erkannt als ihre „Kollegen“: der Wassergott, die Sonnengöttin, die Göttin der Liebe (und damit auch der Fortpflanzung...). Irgendwann in dieser Entwicklung entdeckte der Mensch Zusammenhänge zwischen den Kompetenzen und Fähigkeiten einzelner „Götter“ und fuhr fort, mittlerweile durchaus wissenschaftlich systematisierend, diesen Zusammenhängen nachzuforschen.

Ein Ergebnis dieser Forschungen war, dass ein Zusammenspiel und eine Wechselwirkung zwischen allen Faktoren zuerst erahnt, dann mit wachsender Erkenntnis immer gewisser postuliert wurde. Eine Bestätigung dafür war zum Beispiel die Entdeckung, dass die Distanzen der Töne auf einem Saiteninstrument ihre exakte Entsprechung im Abstand der Planeten untereinander haben, was vielleicht bereits vorgeschichtliche Völker, die ja bereits astronomische Studien betrieben, herausgefunden haben können. Bei allen Erkenntnissen blieb jedoch ein Faktor: das „x“. Aber weil nun klar war, dass „alles mit allem“ auf irgendeine Weise in Verbindung stehen muss, wurde der Götter-Olymp abgeräumt zugunsten des Singulars: „Gott“ stand ab nun für alles, was trotz aller Erkenntnisse noch immer „jenseits aller menschlichen Vernunft“ geschah (und bis heute geschieht...).

Gleichzeitig setzte sich die Erkenntnis durch, dass die Faktoren, die sich abseits des „x“ als bekannt etabliert hatten, keinen Wert an sich beanspruchen konnten, ohne den Einfluss des nicht durch den Menschen lenkbaren „x“: ohne Sonne und Regen, die nicht durch den Menschen beeinflussbar waren, gab es keine Ernte – da konnte der Mensch sähen und pflanzen was immer er wollte. Das mündete in einer gewissen Wertung: die „Dinge“ waren wenig wert ohne die Einflussnahme des Unlenkbaren, des unberechenbaren „Gottes“. In der Bibel schlägt sich diese Erkenntnis in vielen Zitaten nieder. Eines der bekanntesten steht in Römer 11, Vers 36 : „...Denn von ihm und durch ihn und zu ihm sind alle Dinge...“.

Der Orient kann abgeräumt werden

Mit was all dies im Grunde nie etwas zu schaffen hatte, war irgend ein blumig beschriebener Typ mit Rauschebart. Letztendlich ist er das Produkt einiger Begleitumstände bei der Entstehung der biblischen Berichte:

1. die Erkenntnisse und Ideen von „Gott“, wie sie unsere Kultur überliefert, wurden ursprünglich in einem Kulturkreis entwickelt, in dem das Wetter so freundlich war und das Land so fruchtbar, dass sich die Menschen auch um anderes als das unmittelbare Überleben kümmern konnten. Dadurch entstanden auch Wissenschaften, in deren Begleitung immer weiter führende Erkenntnisse das erweiterte menschliche Nachdenken ermöglichten und befruchteten. Diese Gegend lag im Gebiet des heutigen Syrien, wie die Geschichte weiß „zwischen (den Flüssen) Euphrat und Tigris“ gelegen. Da dieses Gebiet äußerst fruchtbar war, wurden Überschüsse erwirtschaftet, die bis weit nach Asien verkauft wurden. Die Händler wiederum transportierten nicht nur Waren, sondern auch Geschichten und Wissensberichte. Dies jedoch überwiegend nicht in geschriebener Form sondern in verbaler Wiedergabe als Erzählungen. Und das spielte sich alles im Orient ab. Ja – in der Erdgegend, in der eine schöne Frau ihren Gatten mit „Geschichten aus tausendundeiner Nacht“ bezirzte und sich die Erzählkunst zu bis dahin ungekannter Blüte entwickelte: wer langweilig erzählte, hatte bald keine Zuhörer mehr. Blumigste Umschreibungen, hilfreiche Übertreibungen und alles, was sonst noch als geeignet erschien um die Zuhörer zu fesseln, erfuhr eine geradezu inflationäre Entwicklung.

2. Die Erzählkunst war unbedingt wichtig, da eine Weitergabe und Verbreitung von geistigen Inhalten kaum auf anderem Wege möglich war: nur eine winzige Minderheit der Menschen beherrschte irgendeine Form von Schrift, was schon alleine deshalb lässlich war, da auch sehr wenig niedergeschriebenes Material zur Verfügung stand. Also blieben Lesen und Schreiben ein wenig beachtetes Privileg einzelner „Exoten“ wie Priestern und königlichen Sekretären. Das allgemein Wichtige für den überwiegenden Teil der Bevölkerung wurde verbal ausgetauscht und weiter gegeben. Mit allen in diesem Kulturkreis üblichen Umschreibungen, Übertreibungen und Ausschmückungen, die als hohe Kunst angesehen waren.

3. Da die meisten Menschen nur eine geringe Bildung (zumindest in dem Sinn, den wir heute darunter verstehen) besaß, musste vieles so erzählt werden, dass es für ein wenig gebildetes analphabetisches Publikum fassbar wurde. So entstand der sehr bunte Götter-Olymp und nach dessen „Zusammenfassung“ verschiedene sehr plastische Umschreibungen dessen, was als „Gott“ vermutet und dargestellt wurde. Gott tut dies und das, will dies und das – wer von „Gott“ als abstrakter „Kraft“, gar als „System“ erzählt hätte, hätte im Handumdrehen keine Zuhörer mehr gehabt. Als patriarchale „Vater“-Figur waren das Thema und seine Autorität in einer patriarchalisch geprägten Gesellschaft jedoch plastisch, eindrücklich und für die damaligen Zuhörer leicht nachvollziehbar darzustellen.

Ein wirklich ernster „Sündenfall“ in Sachen „Gott“ entwickelte sich erst im Laufe der jüngst zurückliegenden Jahrhunderte: die Gesellschaft bestand zunehmend aus Menschen, die lesen und schreiben konnten und deren Allgemeinbildung entsprechend wuchs. Die Kirchen jedoch beharrten auf Details, die in der eigentlichen Erkenntnis- und Weisheitslehre völlig unwichtig sind, aus einer Mischung von falscher Ehrfurcht, Machterhalt und Denkfaulheit jedoch unverändert beibehalten wurden. So, als müssten die Inhalte nach wie vor einem Wüstenvolk mit einem alttestamentarischen Bildungsstand nahe gebracht werden. Selbst ein Luther donnerte noch: „Das Wort – sie sollen lassen stahn!“. Spätestens das kann als Anfang des drohenden Untergangs der christlichen Lehre angesehen werden.

Ein Gleichnis

Und dabei hat die Bibel, auf die sich die kirchliche Lehre (allerdings immer weniger) beruft, genau diesen Sündenfall vorhergesehen und (wie eben vieles in der Bibel) in einem sehr einprägsamen Gleichnis dargestellt, das so aussagekräftig ist, dass ich es kurz nacherzählen will:

Ein Geschäftsmann musste für einige Jahre ins Ausland reisen und übergab Teile seines Handelsvermögens seinen drei besten Angestellten in der Hoffnung, dass das etablierte Geschäft weitergeführt wird. Als der Handelsherr nach einigen Jahren zurückkehrte, ließ er seine Angestellten zu sich rufen und verlangte Rechenschaft über den Einsatz des zur Verfügung gestellten Kapitals. Der erste Angestellte gab zu Protokoll, dass er das empfangene Geld aus Sorge vor Verlust an einer sicheren Stelle vergraben habe und daher nun vollständig zurück geben könne. Er erhielt kein Lob dafür. Der zweite Angestellte meinte, dass er sich selbst den Einsatz des anvertrauten Kapitals in Handelsgeschäften nicht zugetraut habe, es aber geschickt an andere Händler gegen Zins verliehen habe. Dadurch sei eine gewisse Vermehrung des Kapitals zu erzielen gewesen. Das wurde vom Handelsherren immerhin akzeptiert. Der dritte Angestellte berichtete, dass er das Kapital, auch mit dem Risiko eines Verlusts, eingesetzt hatte und durch eifrigen Handel ein Vielfaches erwirtschaftet habe. Der Handelsherr konstatierte erfreut: „Du guter und getreuer Knecht! Du bist mit Wenigem verantwortungsbewusst umgegangen, deshalb will ich dir in Zukunft noch viel mehr anvertrauen!“. Wenn wir diese Geschichte auf den Umgang der Kirchen mit dem ihnen anvertrauten „Kapital“ übertragen, steht sie plötzlich in schlechter Gesellschaft da – ein „Knecht“ der seine Kapital ängstlich vergräbt, anstatt damit zu „wuchern“ (um bei der biblischen Wortwahl zu bleiben) auch auf die Gefahr hin, zwischendurch einen Verlust zu machen: ängstlich darauf bedacht, die „Pfunde“ nicht zu verlieren, auf die die Kirchen ihre Machtstellung und ihren Einfluss zurückführen, haben sie heute ein Angebot an die Bevölkerung, das dem eines völlig veralteten „Trabbi“ im Vergleich mit modern konzipierten PKWs ähnelt. Bereits die katholische Kirche verhinderte im Lauf von Jahrhunderten mit einem regelrechten Kreuzzug gegen wissenschaftliche Neuerungen und Erkenntnisse eine „Renovierung“ ihrer Lehre in Richtung zeitgenössischer Aktualisierungen. Geradezu den Todesstoß verursachte dann jedoch Martin Luther mit seinem Gebot „Das Wort sie sollen lassen stahn“. Nicht einmal einzelne Formulierungen sollten verändert werden, geschweige denn der Versuch, die Inhalte entsprechend ihrer ursprünglichen Entstehungs- und Erkenntnisgeschichte weiter zu entwickeln.

Das Resultat: immer weniger Menschen nehmen heute noch religiöse Inhalte in der von den Kirchen proklamierten Form ernst, widerspricht sie doch in der orientalischen Fabulierweise längst nicht mehr dem Kenntnisstand und Lebensgefühl einer aufgeklärten Wissens-Gesellschaft.

Das unterschlagene Gebot

Verschärft wurde das Dilemma durch eine zusätzliche Fehlentscheidung: so sehr die Kirche auf einer Unantastbarkeit von Form und Inhalt der überlieferten Schriften bestand, so scheinbar sorglos wurde (nicht nur) ein zentrales Gebot aus dem Kanon der Lehrmeinungen gekippt: „Du sollst Dir kein Bild (von Gott) machen“. Eines der ältesten Gebote, die die Menschheit kennt, das zweite der zehn von Moses niedergeschriebenen zehn Gebote. Offensichtlich wusste bereits Moses um die Gefahr, die bei einer Freigabe der Deutung und „Bebilderung“ Gottes lauert (erhalten hat sich dieses Gebot ja in der Islamischen Religion - es soll keine Abbildung oder Darstellung geben -, wo es auch befolgt wird, sofern nicht westliche Knallchargen dagegen verstoßen).

Die Folge: jeder „Diener Gottes“ fabulierte sich und seinen Schäfchen einen Gott zurecht, wie er grade gebraucht wurde oder in Mode war. Und so entstand eben aus der „Gott-Vater-Figur“ (die ursprünglich einfach als Metapher für den Gedanken gedacht war, dass es eine Kraft gibt „von der und aus der alles geschaffen ist“) - ein Depp mit Rauschebart, der gemeinhin oft mit dem roten Heini verwechselt wird, der im Dezember im Warenhaus als Konsum-Zuhälter sein Unwesen treibt. Mittlerweile scheint die Kirche jeden Versuch gestrichen zu haben, ihren verheerenden Fehler noch auszubügeln. Dass sie sich dadurch auch immer mehr von ihren spirituellen Grundlagen und damit ihrer Existenzberechtigung entfernt, wird beileibe nicht ausgeglichen durch das Bestreben der Kirche, sich, ohne sich je irgendeiner Wahl gestellt zu haben, in eine zusätzliche politische Partei zu wandeln. Eine Institution, berufen, die höchsten Werte und Geheimnisse der menschlichen Existenz zu wahren, begibt sich in die Niederungen politischer Ränke und Händel, anstatt eine Alternative dazu zu bieten und einen Blick aus einer erkenntnismäßig übergeordneten Warte zu zeigen. Mit „Niedergang“ ist diese Entwicklung nur unzureichend beschrieben.

Praktische Beispiele

Dabei könnte dieser „Gott“ „von und aus dem alle Dinge sind“, auch weiterhin eine hilfreiche Metapher für Überlegungen zu einem geglückten Leben sein: Wenn man der Metapher „Gott“ ihren wissenschaftlichen Ursprung nicht nimmt, sondern „Gott“ gleichsetzt mit einer Kraft, die als „Weltformel“ alles umfasst und deren Auswirkungen oder gar Ursprung der Mensch noch immer nur in relativ kleinen Teilen nachvollziehen kann, die sich jedoch täglich in jeder Existenz und jedem Teil des Universums manifestiert. Tausende von Generationen haben diese Aus- und Wechselwirkungen beobachtet und die Quintessenz ihrer Beobachtungen dessen, was für ein „gutes Leben“ föderlich ist, und was nicht, in klare Handlungsempfehlungen gegossen. Einige Beispiele:

- „Trachtet zuerst nach dem Reich Gottes - so wird euch alles andere zufallen.“ (Matthäus 6, Vers 33). Wer sein Leben und Handeln in Einklang bringt mit den Regeln, die die Menschheit aus der Beobachtung der ursächlichsten erkennbaren Prinzipen gewonnen hat, wird ein geglücktes Leben haben - und erreichen, was dazu notwendig ist. Aus meiner frühen Jugend ist mir ein Spruch erinnerlich, der mein Handeln entscheidend geprägt hat: „Wer auf einen Porsche spart, bekommt ihn nie“. Will sagen: wer sein Augenmerk auf etwas so Profanes wie einen Sportwagen fokussiert, verliert den Blick für das, was wirklich seine eigenen Stärken und Potentiale sind. Wiederum besteht eine große Chance, dass, wenn ein Mensch seine eigenen Stärken entdeckt und entwickelt, dies mit einem erfogreichen Leben belohnt wird, in dem der „Porsche“ nur die Rolle einer unwesentlichen Dreingabe spielt. Quintessenz: Trachte zuerst nach den höchsten und besten Potentialen und Möglichkeiten, die in deiner Person und dem Umfeld, in dem du lebst für dich erkennbar sind - der „Porsche“ (wenn er Sinn macht und du ihn dann überhaupt noch haben musst) ist danach kein Thema mehr.

Zum vorherigen Zitat passt auch dieses: „Denen, die Gott lieben, dienen alle Dinge zum Besten.“ (Römer 8, 28). Wer sich auf einer Tanzfläche mit einer Partnerin dreht und kein Gefühl hat für den Takt der Musik, für seine Partnerin und die Menschen, die sich um ihn herum drehen, wird überall anrempeln und sich und andere verletzen. Wer sich in der Welt bewegt und kein Gefühl für die seit Menschengedenken gültigen und wichtigen Weisheitslehren entwickelt, wie sie in der Bibel gesammelt sind, wird sich immer selbst behindern, gegen irgendeinen Strom schwimmen, an vielen Punkten anecken, die er übersehen hat und deren Wesen er nicht versteht. So wird der „Tanz“ durch das eigene Leben zu einem beschwerlichen Hindernislauf, der jeden Tag neue Verletzungen und Frustrationen mit sich bringt. Wer jedoch bereit ist, die Weisheitslehren der Bibel und das Walten einer sein Begriffsvermögen übersteigenden Ordnung anzuerkennen, wird nicht nur unbeschadet sein Leben meistern. Er wird auch lernen, dort, wo eine Entwicklung nicht nach den eigenen Erwartungen verläuft, nützliche Konsequenzen zu ziehen, die letztendlich doch in einen persönlichen Gewinn münden.

Wer die Handlungsempfehlungen der Bibel beachtet, schafft sich einen „Heimvorteil“, der eine souveräne, furchtlose Haltung zur Folge hat: „Ist Gott für uns - wer mag wider uns sein?“ (Römer 8, Vers 31). Wer sein Leben in Einklang mit den Empfehlungen der Bibel bringt, die sich aus den wissenschaftlichen Beobachtungen der Menschheitsgeschichte ergeben, wird ein souveränerr „Tänzer“, den das ungelenke Getrampel uninformierter Menschen nicht weiter berühren muss. Ja, der sich relativ unangefochten davon abhebt, weil er sich in seinem Leben sicherer und eleganter bewegt, viele Fallen erkennt und Gefahren weitsichtig zu meiden weiß. In fernöstlichen Kampftechniken (die oft in Klöstern entwickelt wurden) wird geübt, wie die Kraft eines Angriffs so umgelenkt werden kann, dass eine nutzbare Energie daraus gewonnen wird. Ähnliche Empfehlungen sind auch in der Bibel zu finden. Und sei es, unerfreulichen Situationen erst einmal mit Langmut und Geduld zu begegnen, um die Klärung von Entwicklungen gelassen abzuwarten. Nicht unähnlich einem Surfer, der die Frequenz und Qualität der anrollenden Wellen zu deuten weiß und sich und sein Handeln entsprechend anpasst.

Ganz leicht nachzuvollziehen: „Was nützte es dem Menschen, wenn er die ganze Welt gewänne - und nähme doch Schaden an seiner Seele?“ (Markus 8,Vers 36). Hier kann der oben erwähnte „Porsche“ noch einmal als Beispiel dienen: was nützt es einem Menschen, wenn er sein ganzes Leben nach einen Porsche oder sonstigen „Luxus“ strebt und dabei viele Dinge außer Acht lässt, die ihm viel mehr nützen würden und sein Leben glücklicher und sinnvoller machen könnten? Oder wenn ein Mensch um anderen zu imponieren so viel Kraft und Zeit in eine vermeintlich erstrebenswerte „Karriere“ investiert, dass für viele eigene und viel besser passende Interessen und Ambitionen keine Kraft und Zeit bleibt? Von den Menschen, die sein Leben bereichern und glücklich machen könnten, gar nicht zu reden. Verfehlte Lebensentwürfe, die in Luxusautos, Lofts und Vorstandsetagen versuchen, ein geglücktes Leben mit ungeeigneten Mitteln zu erreichen, sind Legion. Wie viele Menschen sich durch allgemeine Moden und Lebensziele, die überhaupt nicht zu ihnen passen, fremdbestimmen lassen, ist erstaunlich. Die oben zitierte Empfehlung zum Überdenken eigener Potenziale und Ziele verweist unter anderem genau darauf, nicht in diese Falle zu tappen.

Es gibt in der Bibel eine Fülle gut umsetzbarer Handlungsanweisungen, die, von etwas orientalisch antiquiertem Ballast befreit, eine brauchbare Anleitung für eine geglückte Lebensführung bieten.

... und wo bleibt die Mystik?

Aber was ist dann mit all der Mystik, von der den Menschen über tausende von Generationen hinweg in den Religionen berichtet wird?

Zuerst muss dabei das bereits erwähnte „x“ in der Gleichung unserer Überlegungen berücksichtigt werden: je größer die Wissenslücken sind, um so größeres Gewicht hat die „Große Unbekannte“: wo konkretes Wissen fehlt, ist Platz für Spekulation. Und diese geriet in Verbindung mit orientalischer Fabulierlust teilweise sehr umfangreich. Die Weisheitslehren der Bibel sind jedoch das Ergebnis Jahrtausende langen Nachdenkens darüber, welche Konsequenzen aus vielen Beobachtungen der Natur, menschlicher Lebenswege und Schicksale gezogen werden können. Sprich: das „x“ bleibt, Gott bleibt eine Größe, die im letzten Grund „unerforschlich“ ist. Aber was darüber berichtet werden kann (Altes Testament) und welche Schlüsse aus den Berichten gezogen werden können (Neues Testament) liefern immerhin eine brauchbare Anregung, seine eigene Existenz, seine Lebensweise und die eigenen Entscheidungen „vor Gott“, also in Anbetracht größerer Zusammenhänge zu überdenken.

Wir müssen der Mystik auch angesichts all unserer Erkenntnisse ihren Platz lassen:

„Es gibt mehr Ding im Himmel und auf Erden, als eure Schulweisheit sich träumt, Horatio“. gibt Shakespeare im „Hamlet“ zu bedenken. Und wo er recht hat.... Trotz allem Erkenntnisgewinn der Wissenschaften bleiben wichtige, ja existenzielle Menschheitsfragen ungelöst: am eindrücklichsten metaphysisch erfahrbar der Tod als Ausdruck der Endlichkeit des menschlichen und generell alles Lebens auf der Erde. Dazu vielerlei Krankheiten und die Irrungen menschlicher Befindlichkeiten, in denen die Psychologie noch immer mehr schlecht als recht herumlaboriert. Bei allen Fortschritten gibt es noch immer mehr Vermutungen als zweifelsfreie Feststellungen, was auf dem weiten Feld der Psychosomatik ganz augenscheinlich zu beobachten ist, aber auch bei ganz alltäglichen Themen: gäbe es zweifelsfreie Erkenntnisse, hätte die Menschheit längst eine nachhaltig funktionierende Diät-Empfehlung, wären Süchte und Ängste längst ausgemerzt. Wir sind nach wie vor weit entfernt von einem wie auch immer gearteten „Paradies“. Alleine diese allgegenwärtig sichtbare Erkenntnis sollte uns die Begrenztheit menschlicher Fähigkeiten immer wieder vor Augen führen.

Ein Hinweis dafür, dass ein „x“ in der Gleichung menschlichen Wissens und Handelns nach wie vor bestehen bleibt, ist auch die Tatsache des Klimawandels, der vom Menschen zwar verursacht ist, dessen Folgen jedoch noch nicht einmal in seinen oberflächlichsten Auswirkungen entsprochen werden kann und die auch in absehbarer Zeit nicht behoben werden können. Ganz zu schweigen von Möglichkeiten, das Geschehen in irgend einer Weise aktiv zu beeinflussen oder ursächlich zu steuern (die menschliche Unvernunft als schlimmste „Katastrophe“ ist nach wie vor am wenigsten zu beeinflussen...).

Eines der vielen Beispiele dafür, dass die Möglichkeiten menschlichen Handelns doch sehr schnell an unüberwindbare Grenzen gelangen: Selbst wenn es eines Tages gelingen sollte, dass aus einigen Grundbaustoffen wie Kohlenstoff, Wasserstoff, Sauerstoff etc. in einem Labor auch nur ein Apfelkern „gebaut“ werden kann, der, in die Erde gesteckt, auch wirklich zu einem Baum heranwachsen würde, wäre das, vor dem Hintergrund der Komplexität natürlicher Systeme gesehen, höchstens ein netter Taschenspielertrick. Und wir sind weit davon entfernt, auch nur einen Apfelkern „erschaffen“ zu können. Das ist nicht zu verwechseln mit der Tatsache, dass Wissenschaftler „fröhlich“ mit Gentechnik laborieren und an der tierischen / menschlichen DNA herumbasteln: damit pfuschen sie noch immer „nur“ an bestehenden Lebensbausteinen. Sie erschaffen nichts neu.

Wer auch nur einigermaßen selbst-bewusst, also in einem ehrlichen Bewusstsein für seine eigene Existenz, lebt und sein Leben mit allen Wendungen und Überraschungen zu erfassen und zu überdenken bereit ist, ohne alles Unverständliche oder Unfassbare bequemerweise auf den Müllhaufen „Zufall“ zu entsorgen, wird nicht umhin kommen, Entwicklungen „jenseits aller menschlichen Vernunft“ einzugestehen. Egal ob nun mit positiven oder schwierigen Ergebnissen. Und dafür ist es klug, sich an etwas zu erinnern, das die Kirchen in ihrer großen „Kundenfreundlichkeit“ nur allzu gerne unter den Tisch fallen lassen:

Der böse Gott

Selbstverständlich muss hier etwas näher erklärt werden, warum ich starke Vorbehalte gegen den „lieben“ Wohlfühl-Gott hege:

Jedes Mal, wenn etwas geschieht, das den Menschen quer im Halse stecken bleibt, kommt, zumindest bei denen, die den Ausdruck „Gott“ noch in irgend einem Hinterstübchen ihres Bewusstseins aufbewahren, unweigerlich die Anklage: „Warum konnte Gott DAS zulassen?“. Diese Anklage wird erhoben, wenn der Sohn in jungen Jahren mit dem Motorrad mit Höchstgeschwindigkeit durch die Gegend rast und bei einem Unfall stirbt. Oder beim frühen Tod des Familienoberhaupts, das immer so gerne ungesunde Lebensmittel und Alkohol zu sich nahm und dabei noch rauchte. Und bei vielen anderen Gelegenheiten.

Dazu wieder O-Ton Bibel Galather 6, Vers 7: „Irret euch nicht! Gott lässt sich nicht spotten. Denn was der Mensch sät, das wird er ernten.“. Das passt nicht so gut in das Klischee des mittlerweile so beliebten „Wohlfühl-Gottes“, wie er oft (und falsch) in den Kirchen allsonntäglich gepredigt wird. Aber es passt sehr gut zu dem „Gott“, den ich hier näherbringen will. Der Erfinder des Comics, Wilhelm Busch, hat es so knapp - ironisch wie treffend präzisiert: „Das kommt von das“. Wer gegen die Grundmechanismen unseres Lebens und der Welt in der wir leben, verstößt, der erleidet im Grunde unnötigen, Schaden. Und was ist mit den Vorfällen, für die nun wirklich niemand etwas zu können scheint? Es gibt sie weniger als wir uns eingestehen wollen. Wer Auto fährt, muss sich darüber klar sein, dass er sich auf ein potenzielles Gefahrengebiet begibt. Wer in ein Flugzeug steigt ebenso. Deshalb wird niemand zu Hause sitzen bleiben. Aber wer bewusst lebt (und dazu wollen die Lehren der Bibel ganz ausdrücklich auffordern), wird sich nicht nur der Schönheit des Lebens bewusst sein, sondern auch der Gefahren und Konsequenzen. Und vielleicht etwas vorsichtiger und umsichtiger fahren. Und vielleicht die eine oder andere Spaß-Reise nicht antreten. Denn er weiß: „Mitten im Leben sind wir vom Tod umfangen“. („Media vita in mọrte sumus“ Kirchenlied um 900 n.Chr., deutsch ca. 1300, überarbeitet von Martin Luther)

Einer der lapidarsten und treffendsten Aussagen zu diesem Thema: „Nimm dir, was du willst, sprach Gott - und bezahle dafür“. Selbstverständlich haben wir völlige Handlungsfreiheit. Die Weisheitslehren der Bibel stellen ja „nur“ einen Vorschlag zum Besseren zur Verfügung. Wer aber ohne passende Ausrüstung ins Hochgebirge zum Klettern geht oder mit komplizierten Maschinen umgeht ohne einen Blick in die Gebrauchsanleitung zu werfen, riskiert mehr als der, der sich gut vorbereitet und informiert. Wenn dann etwas passiert, zu lamentieren, warum „Gott das zulassen konnte“ ist - kindisch.

Wer sich jedoch bewusst ist, dass das Leben ein zerbrechliches und bewahrenswertes Geschenk ist, wird auch einen „Bruch“ welcher Art auch immer akzeptieren lernen und lernen wie er damit umgehen kann. Dazu noch ein Satz aus einem meiner Lieblingstexte: „Nähre die Kraft deines Geistes, um plötzlichem Unglück gewachsen zu sein“. Die Weisheitslehren der Bibel können uns lehren, wie wir mit dem Leben umgehen. Und das heißt: mit dem ganzen Leben - nicht nur mit den Sonnenseiten und nicht nur mit der Feststellung, dass Gott uns bei „unverdientem“ Unglück hilft. Das tut „er“ nämlich nicht unbedingt - zumindest nicht so, wie es im „Lieber Gott“ - Bild oft fälschlich dargestellt und damit erwartet wird - mit entsprechenden Entäuschungen. Aber die Weisheitslehren der Bibel können helfen, Unglück zu vermeiden und, sollte es dennoch eintreten, nicht daran zu zerbrechen, sondern unser „Schicksal“ klug einzuordnen.

Zeichen und Wunder

Nehmen wir also „Gott“ als den Ausdruck einer weisen Einsicht in die Begrenztheiten menschlichen Könnens und Vermögens und als Anerkennung von Kräften, deren Wirken wir zwar manchmal erkennen können, deren Wirkungsweise sich jedoch nur allzu oft unseren Fähigkeiten und einem tieferen Verständnis entzieht, bleibt immer noch die Frage nach all den Mysterien und Wundern, die in der Bibel geschildert werden.

An dieser Stelle kann ich nur einen subjektiven Vorschlag anbieten: für ein klug geführtes, erfolgreich geglücktes Leben braucht es „Wunder“ so wenig wie einen Lottogewinn. Viele Jahrhunderte menschlicher Geistesentwicklung und Aufklärung sollten zumindest den Erfolg haben, dass wir den geistigen Wert von Weisheitslehren auch ohne plakative Show-Einlagen zu akzeptieren und zu verinnerlichen bereit sind.

Hat Jesus Kranke geheilt, Tode auferweckt? Jeder bessere Arzt übertrifft ihn in diesen Disziplinen heutzutage. Ist Jesus selbst von den Toten auferstanden? Zumindest seine Lehren hatten und haben Fortbestand - und das hatte und hat weit größere Auswirkungen auf den Fortgang der Menschheitsgeschichte als die Frage, ob einem einzelnen Menschen (und sei er ein noch so besonderer Mensch) ein Weiterleben nach einem unter Berücksichtigung damaliger Möglichkeiten ohnehin sehr zweifelhaften Sterbe-Befund gelungen ist. Die Beantwortung der Frage, ob daran die allgemeine Hoffnung an ein Weiterleben nach dem Tod und gar eine Auferstehung geknüpft werden kann, muss jedem Menschen selbst überlassen sein und ist gewiss nicht Gegenstand der hier angebotenen Überlegungen.

War Jesus „Gottes Sohn“? In der Bibel wird davon gesprochen, „wes Geistes Kind“ jemand sei - kein Grund also, eine Metapher mit „Gewalt“ zu personifizieren - so wenig, wie aus Gott „einen alten Mann“ zu machen.

Zumal ohnehin einiges für die nachträgliche Modifizierung und Anpassung der legendären Jesus-Figur spricht:

Jesus persönlich

Vielleicht nahm der Zimmermann Joseph wirklich die schwangere Maria zu sich und Jesus an Sohnes statt in seine Obhut und Lehre. Dass Jesus jedoch aus armen Verhältnissen stammte, gehört wohl ins Reich der Legenden:

- gegen diese Legenden spricht alleine der Bildungsstand des Wanderpredigers. In einer Bevölkerung mit einem hohen Anteil von Analphabeten war es einer winzigen privilegierten Oberschicht vorbehalten, lesen und schreiben zu können. Und um Lehren zu entwickeln in einer Qualität wie der von Jesus überlieferten, muss der Urheber zumindest des Lesens mächtig gewesen sein. Es ist ohnehin anhand einiger Indizien als wahrscheinlich anzunehmen, dass Jesus das uneheliche Kind einer hochgestellten Persönlichkeit war, die mit einer gewissen finanziellen Ausstattung dafür sorgte, dass Maria von dem Zimmermann Joseph in Obhut genommen und „ehrbar gemacht“ wurde.

- als sehr deutliches Indiz dafür, dass Jesus, entgegen der Überlieferung, aus keinen armen Verhältnissen stammte, kann die Tatsache gewertet werden, dass er (zu Recht) vehement die Vorzüge eines bedürfnislosen Lebens ohne oder mit bescheidenen materiellen Ansprüchen pries. Ein Armer jedoch preist keine „Armut“.

Es ist heute gängiger Konsens unter Geschichtsforschern, dass das, was wir heute als „Bibel“ kennen eine ausgewählte Sammlung tradierter Schriften ist, deren Zusammensetzung und Formulierung sich im Lauf der ersten Jahrhunderte unserer Zeitrechnung noch signifikant änderte. Warum dann ausgerechnet die Details um das Leben Jesu bis in jede Einzelheit als historische Tatsache genommen werden sollen, lässt sich heute nicht mehr vermitteln. Die epochale Wichtigkeit der Lehren, die vermittelt wurden, jedoch durchaus. Ein Festhalten an nur schwer oder gar nicht haltbaren biographischen Details schadet der Glaubwürdigkeit der Lehren Jesu daher mehr als sie nützt.

Relativ gut abgesichert ist die Überlieferung, dass es im Bereich von Nazareth zur Zeit Jesu eine Gruppe von Intellektuellen gab, zu der Jesus Kontakt gehabt haben könnte oder gar ein Mitglied dieser Gruppe war. Fakt ist auch, dass diese Gegend zur damaligen Zeit Kreuzungspunkt wichtiger Handelsstraßen aus dem fernen Osten war und dadurch auch viel neues Wissen „importiert“ wurde, wodurch sich neue Sichtweisen und Erkenntnisse entwickeln konnten. Wer sich mit fernöstlichen Philosophien (ZEN, Buddhismus) beschäftigt, erkennt unschwer, woher einige der Quellen der Lehren stammen könnten, mit denen im Neuen Testament die bis dahin überlieferten Weisheiten des Alten Testaments ergänzt und „renoviert“ wurden. Wer wo und wie gestorben ist (vermeintliche und wirkliche Aufrührer hinzurichten, war während der römischen Besatzungszeit etwas fast Alltägliches) und ob jemand körperlich weitergelebt hat oder die Legende nur eine Metapher für das Fortleben der Erkenntnislehren war - ist im Grunde genommen für die Essenz dieser Lehren unwichtig.

Wer doch plakative Wunder und Mysterien braucht, um die Bedeutung einer Weisheitslehre akzeptieren zu können, hat mit der Bibel genügend Material, die Inhalte für sich in ihrer Bedeutung entsprechend auszugestalten. Nach vielen hundert Jahren geistiger Erkenntnisgeschichte sollte es jedoch jedem einigermaßen gebildeten Menschen möglich sein, den Wert der Lehren auch ohne diese Hilfestellungen zu erkennen und zu akzeptieren. Und damit auch, dieses Wissen in eigene Lebenseinstellungen und Handlungsweisen zu integrieren.

Viele in der Bibel geschilderte „Erweckungserlebnisse“ mit „strahlendem Licht“ oder „brennenden Büschen“ wären heutiger Einsichtsfähigkeit auch als schlichter geschilderte Erkenntnisse und Eingebungen nahezubringen.

Aber die über Jahrtausende hinweg gewachsenen und gesammelten Weisheitslehren wegen solcher erzählerischer „Kunstgriffe“, wie sie vielleicht einstmals für eine Zuhörerschaft mit dem damaligen Bildungsstand notwendig waren, pauschal abzulehnen, ist doch sehr ignorant. Warum die Kirchen die Grund-Schrift ihrer Existenzberechtigung jedoch in einem Zustand beließen, der heutigen Zuhören eher als Zumutung denn als Zuspruch erscheint ... das müss(t)en die Kirchen selbst erklären.

Noch (!), denke ich, haben sich die Kirchen nicht überflüssig gemacht. Inklusive der allsonntäglichen Gottesdienste, deren potezielle Funktion mir so interessant erscheint, dass ich ihnen einen Abschnitt widmen möchte

Der Sonntag als Wert

Warum sich ein Gottesdienstbesuch am Sonntag Morgen lohnen kann? - Hier ein paar Vorschläge:

- wir sind sechs Tage in der Woche mit Alltäglichkeiten, der materiellen Sicherung unserer Existenz und allen damit verbundenen Gedanken, Motivationen und Emotionen beschäftigt. Dann der wohltuende Bruch: Ein Mal in der Woche eine Stunde lang als Einstimmung auf einen Tag, der wohltuend anders sein soll als die übrigen Tage der Woche, zur Ruhe kommen. Einfach dasitzen und meditative Musik mit Worten einer Weisheitslehre hören, um dazwischen entweder den Auslegungen des Pastors oder den eigenen Gedanken und Gefühlen nachzuspüren.

- in der Bibel werden Zusammenkünfte und Verbindungen von Christen, also Menschen, die von den Weisheitslehren der Bibel und ihrem Wert überzeugt sind und danach leben, zuweilen als „Gemeinschaft der Heiligen“ bezeichnet. Es könnte nach unserem heutigen Verständnis vielleicht annehmbarer von „Geheiligten“ gesprochen werden, als einer Gruppe, die eines bestimmten „Geistes Kinder“ sind, sprich: eine Gruppe Gleichgesinnter, die sich in bestimmten grundlegenden Wertvorstellungen einig sind. Und da diese Wertvorstellungen nach wie vor eine bestimmende Größe in den Wurzeln unserer Gesamtkultur, ihrer Gebräuche, ihrer Moral und Normen gesellschaftlichen Umgangs bis hin zur Rechtsprechung sind, kann es durchaus wohltuend sein, die Gemeinschaft von Menschen zu suchen, die diese Wertvorstellungen für wichtig erachten. Und die ganz bewusst in und aus der Gemeinschaft und dem gegenseitigen Einverständnis heraus Ideen für das eigene Leben, eigene Handlungen und Entscheidungen zu bestimmen.

- Nicht zuletzt muss vom Wert der Rituale die Rede sein: Rituale sind Übungen, die unsere Zeit und unsere Lebensführung wohltuend strukturieren. Eine Lebensführung ohne Rituale zerfließt in Beliebigkeit und Unsicherheit. Rituale mögen feste Zeiten für Mahlzeiten sein, die ja auch mehrmals am Tag ein Innehalten und Durchatmen von Seele und Geist ermöglichen (besonders, wenn man sich dessen bewusst ist und es als eine Übung „zelebriert“). In diese Kathegorie fällt auch das heute weitgehend nicht mehr gepflegte Tischgebet: innenhalten und sich freuen, dass man etwas zu essen hat, als Ausdruck der Dankbarkeit für alle guten Dinge und Seiten des eigenen Lebens (und die gibt es in jedem Leben - wenn wir den Sinn dafür verloren haben, ist das unser eigener Fehler). Vielleicht fällt einem bei diesem kleinen Ritual auch ein, dass viele Aspekte unseres Lebens keine Selbstverständlichkeit sind. Das Essen wird mit Sicherheit genussreicher verspeist und die kleine Übung in Achtsamkeit kann wohltuend auf den ganzen Tag und unsere Sicht darauf abstrahlen.

In diese Kathegorie kann sich auch der sonntag-vormittägliche Gottesdienst-Besuch einreihen: eine Stunde Innenhalten, Anregung zu „guten Gedanken“. Es können Impulse entstehen, die sich positiv auf den besonderen Tag und die ganze folgende Woche auswirken. Warum sonst sollte sich ein solcher Tag etabliert haben? Natürlich könnten wir ohne Pause sieben Tage in der Woche durcharbeiten. Aber auch die Idee eines Ruhetags entspringt jahrtausende alter Erkenntnis: wer sich gut überlegt, was er tun will, erreicht mehr. Wer ein Mal in der Woche dazu kommt, Atem zu holen, wer die Ereignisse der vergangenen Woche verarbeitet und die richtigen Schlüsse und Entschlüsse für die kommende Woche daraus zieht, wird sicher „mehr vom Leben“ haben. Er wird sein Leben besser bewältigen - und, nicht zu vergessen: genießen. Was also spricht am Anfang eines Ruhe-Tages dagegen, sich ein paar Gedanken der Weisheitslehre einzutun, die nachhaltigen Einfluss auf alle Bereiche unserer Kultur hatte und hat - und damit auch vieler Wirkweisen und Regeln, nach der diese Kultur seit Jahrhunderten (im Grunde ziemlich gut) „funktioniert“? Schließlich ist die westliche Kultur unter diesen „Vorzeichen“ eine der wirtschaftlich und gesellschaftlich erfolgreichsten weltweit geworden. Ein Argument, das viele Menschen, die gerne die Errungenschaften dieser Entwicklung genießen, bei der Kritik an Religion und Wertesystem unterschlagen.

Wozu also "Gott"?

Zum Ersten, weil das „x“ in den Folgerungen unseres Denkens auch weiterhin sehr nützlich ist als Erinnerung daran, dass wir eben nicht alle Details unseres Lebens nach Belieben steuern und gestalten können. Die Folge kann eine erweiterte Achtsamkeit bei der Einbeziehung größerer Zusammenhänge erzeugen, die unsere Entscheidungen und Handlungen harmonischer in die Zeitläufte einpasst.

Zum Zweiten, weil „Gott“ für ein Wertesystem steht, das noch immer Grundlage unserer wichtigsten und grundlegendsten Überzeugungen ist (oder sein sollte). Ob das nun bedeutet, niemanden zu töten, zu bestehlen oder zu betrügen. Oder die Erkenntnis, dass wir in einem möglichst guten Verhältnis zueinander leben sollten, weil das vieles einfacher, viele Vorhaben erfolgreicher und unsere gesamte Lebensgestaltung erfreulicher werden lässt.

Zum Dritten, weil es für die Harmonie und das erfolgreiche Bestehen einer Gemeinschaft sehr förderlich ist, wenn möglichst viele Menschen dieser Gemeinschaft sich in grundsätzlichen Wertvorstellungen und gegenseitigen Umgangsweisen einig sind. Das meint die Bibel u.a. mit dem Ausdruck „sich unter Gottes Wort stellen“. Auf dieser Ebene können sich viele Menschen „guten Willens“, auch aus verschiedenen Religionen, treffen.

Leider wurden Begriffe wie „Gottes Wort“ dadurch, dass ihre Bedeutung und Grundlage über lange Zeit nicht engagiert einer Renovierung unterzogen wurden, zu frömmelnden Allgemeinplatzen. Das haben sie durch die absolut positive Bedeutung, die ihnen eigen sein kann, nicht verdient. Vielleicht haben wir das verdient, weil wir das „Wort Gottes“ verschludert haben und uns lächerliche Bilder von „Gott“ geschaffen haben. Aber das lässt sich vielleicht noch ändern. Es würde uns, der Gesellschaft in der wir leben und damit unserer gesamten Existenz sehr gut bekommen. Und vielleicht wäre es sogar hilfreich, wenn wir von den „Kirchen“ einfordern würden, dass sie sich wieder mehr ihren Inhalten und der Renovierung und Aktualisierung dieser Inhalte zuwenden, anstatt eine Mischung aus Psychosozialclub und „politische Partei“ zu spielen. Politische Parteien haben sicher ihre Daseinsberechtigung, aber wir haben ja auch einige, mal mehr, mal weniger effiziente, Parteien. Eine ernst zu nehmende Religion, die Heimat unserer „höchsten geistigen Güter“ ist, jedoch immer weniger. Und doch haben wir die Institution „Kirche“ nun mal bereits - warum sie nicht sinnvoll(er) nützen. Von selbst schafft diese Institution den Wandel anscheinend nicht. Also wäre ein vermehrtes Engagement der „Kundschaft“ sicher ein guter und sinnvoller Schritt.

Wir können die „Idee von Gott“ auch weiterhin ganz gut gebrauchen. Eine kirchliche, religiöse Gemeinschaft als Ort, von dem positive, ernst zu nehmende Impulse ausgehen, kann sehr hilfreich dabei sein, diesen Gedanken immer wieder neu zu formulieren und zeitgemäß zu interpretieren, um ihn im besten Sinne „gebrauchbar“ zu machen. Aber dafür muss wohl Einiges neu gedacht werden. Sonst verlieren wir eine der wichtigsten Grundlagen unserer Kultur und Existenz.

Wozu Gott gut ist? Dafür.

Epilog

Ganz bewusst habe ich im vorstehenden Text viel „Mystisches“ ausgegrenzt. Ob und wie Entwicklungen geschehen, die ihren Ursprung „jenseits aller menschlichen Vernunft“ haben, bleibt wahrscheinlich immer eine Sache ganz persönlicher Erfahrung und ist schon deshalb nicht zu erklären. Auch wenn (oder gerade weil) sie ihren Ursprung in/bei „Gott“ haben. Daher will und kann ich dazu auch „nur“ eine ganz persönliche Erklärung abgeben: Ich bin aufgewachsen in einem religiös überzeugten Elternhaus. Ich habe die Lehren der Bibel ganz selbstverständlich „mit der Muttermilch“ vermittelt bekommen. Ohne mich in den darauf folgenden Jahrzehnten allzu intensiv damit zu beschäftigen. Trotzdem kannte ich die Lehren der Bibel und habe sie, ohne sie weiter zu bewerten und oft sogar ohne dass mir das bewusst war, als „Lebensweisheiten“ in meine Entscheidungen und meine Lebensweise einbezogen. Das wurde mir erst im Rückblick richtig bewusst, als ich schon ein ganzes Stück meines Lebens gelebt hatte. Und es fiel mir noch etwas sehr Interessantes auf: an wichtigen Wegpunkten führte mich mein Leben in gute Situationen, bei denen es geradezu lächerlich wäre, von „Glück“, „Zufall“ oder „Schicksal“ zu sprechen. Ich geriet an Orte und Menschen, die genau zu einer ganz bestimmten Zeit in oft umwerfender Weise „richtig“ waren und mir Möglichkeiten und Umstände schenkten, die unwahrscheinlicher als ein Lottogewinn waren und die ich nie selbst gefunden hätte, wenn ich bewusst, und sei es mit der grössten Energie und Systematik, danach gesucht hätte. Und das nicht nur ein Mal: mein bisheriges Leben ist eine Kette von Ereignissen, die mir in der Rückschau erst bewusst machten, wie sehr mir die Weisheitslehren aus meiner Kindheit ganz offensichtlich geholfen hatten - ich kann nach wie vor keine andere Erklärung für diese permanente Abfolge hilfreicher Ereignisse finden.

Mein Leben war deshalb nicht „leicht“, ich bekam keinen Lottogewinn geschenkt, sondern musste oft hart arbeiten, erlebte Enttäuschungen und musste meine Ansprüche einer jeweiligen Situation anpassen. Aber in vielen Situationen bekam ich ganz genau die Menschen und Möglichkeiten, die ich brauchte, um die Träume und Ziele, die wichtig und für mich persönlich „richtig“ waren, wahr werden zu lassen. Es wäre in meinen Augen völlig verrückt, in den vielen sehr detailliert gestalteten Vorkommnissen einen beliebigen „Zufall“ sehen zu wollen: dazu lief alles viel zu folgerichtig, „just in time“, am „richtigen“ Ort und zum jeweils passenden Zeitpunkt mit den „richtigen“ Menschen an meiner Seite ab. Als mir das bewusst wurde, fing ich, viele Jahre nach meiner christlich motivierten Kindheit, an, über „Gott“ nachzudenken. Und fand „ihn“ in den Ausführungen der Philosophien, Religionen und Kirchen zu „klein“ und unzeitgemäß beschrieben. Auch deshalb war und ist es mir in aller Bescheidenheit und im Bewusstsein der Beschränktheit meines Wissens wichtig, diesen Text zu veröffentlichen. „Gott“ ist in meinen Augen viel mehr als eine verkitschte Sagengestalt. „Er“ ist eine Kraft, durch die in unserem Leben möglich werden kann, was wir selbst uns nie vorstellen könnten. Bedingung ist jedoch, dass wir uns mit den Weisheiten von „Gottes Wort“ beschäftigen und unser Leben danach ausrichten. Vielleicht kann ich einige Menschen mit diesem Text dazu anregen. Mein persönliches Fazit aus meinen Erfahrungen kann dabei ganz schlicht ausfallen:

Es wirkt!

Thomas Weisenberger

Thomas Weisenberger, geboren 1956, absolvierte nach der Schulzeit zuerst eine Ausbildung zum Fachpfleger für Kardiologie und Internistische Intensivpflege. Danach mehrjährige Ausbildung zum Kunstmaler. In diesem Beruf zwanzig Jahre international erfolgreich tätig. Ab 2003 dreijähriges „Sabbatical“ zusammen mit Ehefrau Elisabeth auf eigenem Hochsee-Segler. Heute leben Elisabeth und Thomas auf der Nordsee-Halbinsel Eiderstedt, wo Elisabeth als Kirchenmusikerin arbeitet. Thomas ist durch die Vermietung von Ferienwohnungen finanziell unabhängig und kann so malen/schreiben, was ihm wichtig erscheint.

Thomas Weisenberger im Internet: www.t-w.de * außerdem bei: Facebook und Twitter

Weitere e-books:

Verlag:
BookRix GmbH & Co. KG
Sankt-Martin-Straße 53-55
81669 München
Deutschland

Tag der Veröffentlichung: 23.04.2015

http://www.bookrix.de/-artsite

ISBN: 978-3-7368-9124-1